今天是孟子日課第86節。歡迎你留言交流。

彭更問曰：“后車數十乘，從者數百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？”

孟子曰：“非其道，則一簞食不可受于人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰。子以為泰乎？”

孟子在當時去列國應聘，車徒甚眾，諸侯的饋贈也很豐厚。彭更，孟子的弟子，感覺老師做得太過分了，就問孟子：

老師您一介之士，周游列國，跟隨的車數十輛，隨從數百人，從這一國吃到那一國，豈不是太過分了？

在彭更眼里，孟子有點騙吃騙喝的意思了。看孟子如何回答：

君子之處世，辭受取舍，只看是否合理。如果不合理，就是一碗飯也不可接受；如果合理，舜接受了堯的天下，都不過分。你以為過分嗎？

曰：“否！士無事而食，不可也。”

曰：“子不通功易事，以羨補不足，則農有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子。于此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待后之學者，而不得食于子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？”

但彭更并沒有被說服，他又說：

不對。舜接受堯的天下，是因為他功德隆盛，天與人歸。而士未事諸侯，上無功于國家，下無功于百姓，不工作卻吃白飯，是不對的。

勞動光榮，不勞而獲可恥。所以知識分子要勞動改造，才有飯吃才合理。彭更的想法很危險。孟子繼續曉之以理：

你認為士無功而食，殊不知士之功甚大。如果人們不互通各自的成果，不交換各行業的產品，以此之有余補彼之不足，那么農夫就會有多余的糧食，可別人卻吃不著；女子有多余的布，別人也用不著。但是，如果互通有無，木匠車工都能從農夫那里得到吃的。

有這么一個人，在家孝敬父母，在外尊敬長輩，恪守先王禮法，并將其傳之后世，使后學有所師法，繼往開來。有功于世如此，照你的說法，就不應該有飯吃了？你為什么尊重木匠車工，卻輕視仁義之士呢？

從社會分工角度而言，士并非無事而食。

曰：“梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其志亦將以求食與？”

曰：“子何以其志為哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”

曰：“食志。”

彭更還是不服，他說：

木匠車工的動機原本就是通過手藝找碗吃的。士人君子之為道，他們的動機也是為了找碗吃的嗎？

讀書不能不為稻粱謀，卻不能局限于此。孟子很有耐心，接著說：

你為什么要看他們的動機呢？他對你有功勞，可以給吃的就給吃的了。況且，你是按照他們的動機給報酬，還是按照功勞給他報酬呢？

至此，彭更其實已經理屈詞窮了，卻還是強辯：

按照動機。木匠車工，都是為了求食，所以才給他吃的。

曰：“有人于此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？”曰：“否。”

曰：“然則子非食志也，食功也。”（《孟子·滕文公下03》）

孟子又打比方說：

有一個人，他毀壞你的屋瓦，在新刷的墻壁上亂畫，他的動機是為了弄到吃的，你會給他吃的嗎？

彭更說：

當然不會了。

孟子說：

那么，你給人吃的，看的就不是動機而是事功了。

盡管彭更的問題多少有些幼稚，卻也可見孟子對弟子教誨的耐心，不知彭更最終能領會多少。姚永概《孟子講義》言：

此章三段：先辯其非泰，次辯士非無事而食，又次論食志食功。

無論是之前的勞心勞力說，還是本章為士而辯，孟子都是在強調士的作用，建立了智識階層的客觀價值。