來(lái)源：溫州新聞網(wǎng)
跳單，常發(fā)生在二手房交易領(lǐng)域。民法典規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。但如果有人接受了甲中介的咨詢服務(wù)，又與乙中介簽約買房，這算不算“跳單”呢？近日，瑞安法院審結(jié)一起因中介懷疑客戶“跳單”而引發(fā)的中介合同糾紛案。
2020年7月29日，“花中介”得知朱某欲購(gòu)房，就主動(dòng)加了他微信，根據(jù)他的購(gòu)房要求陸續(xù)介紹了幾套房源信息。
次年1月20日，朱某看中了“花中介”介紹的房屋，但由于沒(méi)有該房屋鑰匙，“花中介”經(jīng)紀(jì)人便陪同朱某到同樣的小區(qū)看了其他同戶型房屋。最終未能成交，朱某也未與“花中介”簽訂相應(yīng)的中介合同。
幾天后，朱某通過(guò)“樹(shù)中介”經(jīng)紀(jì)人與他看中的房屋房主談妥價(jià)格，與房主簽訂《房屋買賣合同房屋居間合同》，并辦理過(guò)戶手續(xù)。
“花中介”得知消息后，認(rèn)定朱某“跳單”，便一紙?jiān)V狀將其告到了法院，請(qǐng)求判令朱某按市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向其支付中介費(fèi)5.7萬(wàn)元。
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于朱某在購(gòu)買涉案房屋時(shí)是否存在“跳單”行為，認(rèn)定的關(guān)鍵在于朱某是否利用了“花中介”獨(dú)家提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，不能簡(jiǎn)單地以提供中介服務(wù)的時(shí)間先后順序來(lái)判定。
經(jīng)查，涉案房屋同時(shí)委托“花中介”“樹(shù)中介”出售，并非“花中介”獨(dú)家房源信息。
瑞安法院認(rèn)為，朱某未利用“花中介”的獨(dú)家信息、機(jī)會(huì)，且事前已對(duì)涉案房屋已有所了解。“樹(shù)中介”經(jīng)紀(jì)人將購(gòu)房總價(jià)談低一些，最終促成購(gòu)房合同的訂立，完成了中介服務(wù)后續(xù)內(nèi)容，如協(xié)助訂立房屋買賣合同、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等。朱某作為購(gòu)買方，有權(quán)選擇購(gòu)房總價(jià)及中介費(fèi)更低的中介人完成交易，故不構(gòu)成“跳單”行為。“花中介”未能促成購(gòu)房合同成立，無(wú)權(quán)要求朱某支付報(bào)酬。
雖“花中介”、朱某未簽訂書(shū)面中介合同，但“花中介”已根據(jù)朱某購(gòu)房要求多次提供房源信息并陪同看房，雙方之間關(guān)于房屋中介合同的意思表示一致，應(yīng)認(rèn)定該中介合同依法成立并有效。雖“花中介”未能促成購(gòu)房合同成立，但仍可以請(qǐng)求朱某支付居間活動(dòng)期間的必要費(fèi)用。
最終，法院判決朱某支付“花中介”2000元。現(xiàn)判決已生效，朱某已交付全部案款。
本文來(lái)自【溫州新聞網(wǎng)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布及傳播服務(wù)。
